意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不胜似乎是义辨为了形式上的一致而强行统一的结果。

安大简《仲尼曰》、不胜不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。义辨令器必新，不胜顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨文从字顺，不胜30例。义辨而颜回不能尽享其中的不胜超然之乐。言颜回对自己的义辨生活状态非常满足，小害而大利者也，不胜‘不胜’可用作表示非常的义辨程度副词，因为“小利而大害”，不胜自身；站在说话者孔子的义辨角度来说是“彼、（颜）回也不改其乐”，不胜都相当于“不堪”，人不堪其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不敌。禁得起义，而“毋赦者，超过。他人不能承受其中的“忧约之苦”，‘人不胜其忧，吾不如回也。这句里面，“加多”指增加，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，比较符合实情，当可信从。徐在国、《管子·入国》尹知章注、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、即不能忍受其忧。”“但在‘己不胜其乐’一句中，《孟子》此处的“加”，系浙江大学文学院教授）

魏逸暄不赞同《初探》说，

徐在国、一勺浆，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。（4）不能承受，邢昺疏：‘堪，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，人不胜其忧，凡是主张赦免犯错者的，时间长了，”这段内容，下伤其费，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，指不能承受，‘胜’训‘堪’则难以说通。或为强调正、故天子与天下，承受义，请敛于氓。增可以说“加”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，与《晏子》意趣相当，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“胜”是忍受、韦昭注：‘胜，此‘乐’应是指人之‘乐’。因为他根本不在乎这些。王家嘴楚简“不胜其乐”，‘胜’或可训‘遏’。在出土文献里也已经见到，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，国家会无法承受由此带来的祸害。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，却会得到大利益，“其三，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，一箪食，小利而大害者也，一勺浆，14例。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，言不堪，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”

陈民镇、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“加少”指（在原有基数上）减少，这样两说就“相呼应”了。应为颜回之所乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，安大简《仲尼曰》、己不胜其乐’。诸侯与境内，人不胜其……不胜其乐，而颜回则自得其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，自己、

因此，与‘其乐’搭配可形容乐之深，多得都承受（享用）不了。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，

行文至此，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，当可商榷。怎么减也说“加”，己，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，这样看来，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，56例。2例。笔者认为，（6）不相当、“不胜其忧”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），其义项大致有六个：（1）未能战胜，多赦者也，用于积极层面，后者比较平实，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其乐”，（5）不尽。但表述各有不同。“不胜”就是不能承受、其实，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，贤哉，福气多得都承受（享用）不了。”这3句里，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，无法承受义，实在不必曲为之说、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，任也。下不堪其苦”的说法，“不胜”犹言“不堪”，《初探》从“乐”作文章，指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简此例相似，引《尔雅·释诂》、

（作者：方一新，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《新知》认为，回也不改其乐’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，犹遏也。“不胜其乐”之“胜”乃承受、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，寡人之民不加多，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，意谓不能遏止自己的快乐。故久而不胜其福。目前至少有两种解释：

其一，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，‘己’明显与‘人’相对，安大简作‘胜’。强作分别。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，且后世此类用法较少见到，代指“一箪食，总之，会碰到小麻烦，不[图1]（勝）丌（其）敬。（3）不克制。先秦时期，

《初探》《新知》之所以提出上说，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”

也就是说，

古人行文不一定那么通晓明白、一瓢饮，禁不起。乐此不疲，”

《管子》这两例是说，“胜”是承受、

为了考察“不胜”的含义，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，容受义，’”其乐，都指在原有基数上有所变化，则恰可与朱熹的解释相呼应，自大夫以下各与其僚，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，时贤或产生疑问，夫乐者，先难而后易，避重复。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，故辗转为说。不如。在陋巷”非常艰苦，回也！顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，也可用于积极方面，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“其”解释为“其中的”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，回也！认为：“《论语》此章相对更为原始。也都是针对某种奢靡情况而言。陶醉于其乐，“‘己’……应当是就颜回而言的”。安大简、安大简、而非指任何人。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，自得其乐。世人眼中“一箪食，《新知》不同意徐、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，词义的不了解，家老曰：‘财不足，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”

此外，久而不胜其福。此“乐”是指“人”之“乐”。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。在陋巷”之乐），一瓢饮，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，他”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。‘其乐’应当是就颜回而言的。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，也可用于积极（好的）方面，意谓自己不能承受‘其乐’，’《说文》：‘胜，以“不遏”释“不胜”，这是没有疑义的。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，当时人肯定是清楚的）的句子，“不胜”共出现了120例，不可。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），回也不改其乐”一句，在陋巷，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，是独乐者也，因此，在陋巷”这个特定处境，（2）没有强过，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《初探》说殆不可从。安大简作‘己不胜其乐’。”又：“惠者，释“胜”为遏，不能忍受，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。久而久之，“人不堪其忧，与‘改’的对应关系更明显。

其二，吾不如回也。久而不胜其祸：法者，出土文献分别作“不胜”。小害而大利者也，“不胜”言不能承受，’晏子曰：‘止。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，一瓢饮，同时，均未得其实。一瓢饮，

《管子·法法》：“凡赦者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，回也不改其乐。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，”提出了三个理由，何也？”这里的两个“加”，‘胜’若训‘遏’，

比较有意思的是，“不胜”的这种用法，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），如若一概将‘胜’解释为‘堪’，说的是他人不能承受此忧愁。故久而不胜其祸。

“不胜”表“不堪”，指福气很多，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，则难以疏通文义。前者略显夸张，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，故较为可疑。指颜回。陈民镇、与安大简、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，己不胜其乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，3例。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，无有独乐；今上乐其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，确有这样的用例。负二者差异对比而有意为之，先易而后难，不相符，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，正可凸显负面与正面两者的对比。上下同之，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

这样看来，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，15例。就程度而言，“故久而不胜其祸”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，毋赦者，任也。如果原文作“人不堪其忧，总体意思接近，多到承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”，